Adminisztratív szanatóriumok és építészeti dekoráció

A Szövetség szerint a klímaberendezések telepítésével kapcsolatos amnesztia jelenléte nem mentesíti az építészeti díszítés megváltoztatásának vitatását.

Adminisztratív szanatóriumok és építészeti dekoráció

Innovációk a társasházakban és a dekorációban

klímaberendezések

A művészet rendelkezései szerint. 1120, c.c. a negyedik bekezdésben t az innovációkat tiltottnak kell tekinteni amely alternatív módon vagy halmozottan hátrányosan befolyásolja az épületet, amely megváltoztatja azt építészeti dekoráció vagy azok, amelyek nem okoznak ilyen következményeket, végül az épület néhány közös részének használatát használhatatlanná teszik akár egyetlen társasház használatához vagy élvezetéhez.
Az egyik korlát újítások és a művek építésére ez az építészeti dekoráció, egy meglehetősen homályos fogalom, amelyen a joggyakorlat hatalmas. A szóban forgó mondatot két kérdéssel egészítik ki a többiekre: az egyik pontosan a dekorum fogalmára vonatkozik, a másik pedig az adminisztratív ellátás és a magánszféra közötti kapcsolatra vonatkozik.
Miután elvesztettük az ítélet két korábbi szintjét, egy társasház ismét beleegyezett abba, hogy egy társasházt birtokolja, amely legitimitást kérhet a jog kérdéséről szól, amely olyasmit olvas: az érdemi ítélet összefüggésében nem tekinthető tiltottnak a művészetben említett építészeti dekoráció módosításával kapcsolatban. 1120 cc, az egyik társtulajdonos által végzett újítások anélkül, hogy igazolták volna az elvégzett módosítások objektív jelentőségét, súlyát és súlyosságát, mindig szem előtt tartva ugyanazok a módosítások tényleges alkalmazhatóságát, hogy gazdasági szempontból értékelhető kárt okozzanak: ez még inkább így van adminisztratív módon orvosolták-e az innovációkat?
A kérdés valójában két kérdést tartalmaz: az első a építészeti dekoráció, a második a kapcsolat között van közigazgatási rendelkezés és építészeti dekoráció.

Klímaberendezések társasházban

A Legfelsőbb Bíróság a fellebbező motívumainak kitettségi sorrendjét követte; a hivatkozástól kezdve építészeti dekoráció fogalmátés feltételezve, hogy az épületnek a lakóépületekre jellemző szerkezete és építészeti vonalai voltak, és környezetvédelmi szempontból védett tájba kerültek, végül megosztotta az érdemi ítéletben megfogalmazottakat, azaz az ügy irataiban található fényképészeti dokumentációból. nyilvánvaló volt az épület építészeti díszítésének károsodása mind a két eszköz mérete, mind pedig a tető eresze melletti elhelyezkedése miatt, amelynek folytonossága megszakadt.
A Római Fellebbviteli Bíróság ítélete, a fellebbezés tárgya az n. A szóban forgó 20985 sz a művészet helyes alkalmazása. 1120 c.c.; valójában azzal az előfeltevéssel, hogy az épület építészeti dekorációjához káros innovációt jelent, és mint ilyen, tiltottnak kell tekinteni, nem csak azt az innovatív beavatkozást, amely megváltoztatja az építészeti vonalakat, hanem azt is, amely negatívan tükrözi a megjelenést ennek harmonikája, anélkül, hogy ezeken az értékeléseken hatással lehet az épület esztétikai értékére, amelyre a díszítés megsértését panaszkodják. Ezeket az értékeléseket az érdemi ítéletek keretein belül kell elvégezni, és a Legfelsőbb Bíróság nem mondhat semmit, ha a határozat megfelelően motivált (lásd a Kassziát, a 10350 sz. Cass. n. 20985/2014).

Közigazgatási rendelkezés és építészeti dekoráció

vonatkozó az adminisztratív ellátás és az építészeti dekoráció közötti kapcsolatok, a Bíróság érdemben már kijelentette, hogy az adminisztratív amnesztia megadása nem volt releváns. A legitimitás helyzetében a Számvevőszék megerősíti azt a feltevést, amely ezt meghatározza a művek végrehajtója és a városi védelembe fektetett közhatóság közötti kapcsolatok nem befolyásolhatják hátrányosan a művészet által a többi társasházhoz rendelt szubjektív pozíciókat. A polgári törvénykönyv 1120. §-a (2) bekezdése az épület építészeti díszítésének megőrzésére.
Ezt figyelembe véve és a fent említett szakterület rendelkezéseivel összhangban. 1120 c.c. az innováció legitimitását az ingatlanegység tulajdonosa által megvalósított, a padló tulajdonosa vagy a padló egy része által végrehajtott, kizárólagos tulajdonával összhangban álló jelentőségű, hogy az említett védelemért felelős hatóság engedélyezte a munkát (lásd Cass. SU, az 1975-ös 2552 sz.
Előfordulhat azonban, hogy ez az esély az az adminisztratív amnesztiát innovációnkat a társasház megkérdőjelezheti, majd egy mondattal elítélheti, aminek következménye, hogy a munkát számos gyakorlati szempontból eltöltött energia ellenére el kell távolítani, kétségtelenül tanácsos a történet megoldása bíróságon kívüli ; az esetleges megállapodást lehetővé teszi számunkra, hogy a többi társasház akaratával összhangban kielégítsük az igényeinket, békésen tartva a szomszédsági kapcsolatokat. Ez egy közös döntés, és nem harmadik fél által hozott határozat.
Sőt, ma a a közvetítés kísérlete a társasházban kötelező.
A megállapodás még megfelelőbb módon is megvalósítható társasház-összeszerelés - a társasház összes résztvevőjének beleegyezésével - a társasház fiziológiai székhelye; még ennél is inkább egy olyan körülményben, mint amilyen a megjegyzésben, ahol az egyéni vagyontárgyak előzetes megbeszélés nélkül történő létrehozása a közös részeken válogathatatlanná teszi a többi társasházat (mondatban megállapították, hogy a légkondicionáló vizuális benyomást keltett arra, hogy a tető ereszéhez ragaszkodik) és ez azt jelentette, hogy a folytonosság megszakadna, olyan elemekkel együtt, amelyek a közös javak használatának önkényességét emelte ki, mi a homlokzat teteje, ahelyett, hogy az egyetlen lakóegységet a levelezés határolja el saját erkéllyel rendelkezik, meghatározta a Ptk. 1102. cikkében említett előírás megsértését).



Videó: