Rendkívüli méretű, rendkívüli művek társasházban

A rendkívüli munka nem mindig jelentős, így a képzett többség ex art. 1136, co.4. Kétségtelen, hogy a bíró dönt.

Rendkívüli méretű, rendkívüli művek társasházban

Rendkívül nagy méretű és összeszerelt rendkívüli munkák

az közös részek kezelése különböző típusú beavatkozásokat tartalmaz.

karbantartás

A társasház valójában azért van, mert közös részei vannak, és pontosan annak érdekében, hogy gondoskodjanak róluk; a döntés meghozatalának feladata, hogy mikor és melyik munkát végez, általában az összeszerelésre delegált, amelyet az igazgató hív össze (kivételes esetben sürgős rendkívüli munka esetén ezt a feladatot közvetlenül az adminisztrátornak lehet gyakorolni, de ezt követően az első hasznos összeállításnak jelentést kell tennie (1135 c.c. cikk)); a valóságban még az egyetlen társasház is közvetlenül foglalkozhat a beavatkozással, majd visszavonhatja az épületet, bizonyítva a munka sürgősségét (art. 1134 c.c.).
A hipotetikus munkahelyek között megtaláljuk a karbantartási munkákés ezek között mind a hétköznapi munkák, mind a rendkívüli munkák. Ismét a rendkívüli munkák összefüggésében egy adott kategóriát ad jelentős méretű rendkívüli alkotások.
A többség pontos azonosítása céljából a közgyűlés rendszeres jóváhagyása, a rendkívüli karbantartási munkálatok közül csak a nagyobb művekre van szükség minősített többségre. A művészet szerint. 1136, co. 4 valójában az (o) épület újjáépítésére vonatkozó határozatok rendkívüli javítások ezeket mindig a a résztvevők többsége és az épület értékének legalább fele. Ez azt jelenti, hogy a többség általában csak az első híváson elfogadott határozatokra vonatkozik.
Jó megjegyezni, hogy bár a norma a kifejezést használja javításoka valóságban az általánosabb karbantartási kategóriára utalunk (rendkívüli).

Minősített többség és összeszerelés

A normát a többségért a jelentős méretű rendkívüli alkotások a társasház reform, amely az új változatban kiegészítette a már létező hipotéziseket (az épület felújítása és a rendkívüli rendkívüli javítások) egyéb hipotéziseket, mint például a 1117-quater cikkekben (a tervezett felhasználás védelme) hivatkozott állásfoglalások, 1120, második bekezdés (kifejezetten az innováció), 1122-ter (videomegfigyelő rendszerek a közös részeken), valamint 1135, harmadik bekezdés (részvétel és együttműködés a projektekben, programokban és területi kezdeményezésekben), amely a résztvevők többségének és legalább a résztvevőknek a többségét írja elő. fele az épület értékének.
A reformot követően a közgyűlésnek jóvá kell hagynia a szavazatok számát résztvevők többsége és az épület értékének legalább kétharmadát a 1120. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében említett állásfoglalások (újítások, amelyek célja a közös dolgok javítása vagy kényelmesebb felhasználása, illetve nagyobb hatékonysága), valamint a 1122-bis. bekezdés (nem központosított rádió- és televíziós vétel és megújuló energiaforrásokból származó energiatermelés).
A reformig a hasonló követelmény csak a az innovációkkal kapcsolatos tanácskozások az 1120. cikk első bekezdésében előírtak szerint, amelyet mindig a társasházban résztvevők többségének megfelelő számú szavazattal kell jóváhagyni (és nem a hangszóróknak, mint ma) és az épület értékének kétharmadát.

Azok a határozatok törlése, amelyeket a szükséges többségek nélkül jóváhagynak

Épület karbantartása

A részvényesi határozatok megtámadhatók érvénytelenség vagy érvénytelenség. A két hiba közötti lényeges különbség gyakorlati szempontból az, hogy milyen feltételek vonatkoznak a határozat bírósági fellebbezésére. Érvénytelenség esetén, nyilvánvalóan a kettő közötti kisebb helyettesítés, a határidő harminc nap, az állásfoglalás időpontjától az eltérést vagy tartózkodástól számítva, és az állásfoglalásnak a távolléti személyek számára történő közlésétől számítva. Az érvénytelenség esetén nincs kifejezés: következésképpen az érvénytelenség fennállása bármikor megtámadható. A hatások szempontjából a nulla felbontás nem hozhat joghatásokat, mint például egy null szerződés. A voidable felbontás azonban, ha nem a művészet által előírt feltételek szerint vitatott. 1137 véglegessé válik (Az épületek társasháza, A. Gallucci, Cedam, p. 390).
Persze, ő marad a bírónál találja meg vagy sem a határozat hibájának jelenlétét, és ezért képes lesz megítélni, hogy érvénytelenség és nem érvénytelenség áll fenn, és abban az esetben, ha a fellebbezés késedelmét észleli.
A minősített többségre vonatkozó szabályok megsértése kiegészíti a konszolidált ítélkezési gyakorlatot (a 4806/2005. sz. Legfelsőbb Bíróságtól) az állásfoglalás megsemmisítéséről.

A jelentős entitás azonosítása az ítéletben

Mint mondtam, a bírónak meg kell adnia az utolsó szót az állásfoglalás legitimitásáról vagy másról. Minél homályosabbak a jogi fogalmak, annál nagyobb a bíró mérlegelése. A bíró széles mérlegelési jogkörének tipikus esete pontosan az, hogy meghatározza a rendkívüli munka jelentős mennyiségét, a kulcsfontosságú fogalmat, amelyen a határozat megsemmisítése attól függ, ha a kisebbségi többséggel jóváhagyják, mint amennyit a művészet ír elő. 1136, co.4, c.c.
Ezért annak érdekében, hogy a kérelem bíróság elé kerüljön, a társasháznak meg kell felelnie bizonyítani a figyelemre méltó entitást is rendkívüli karbantartási munkák.
A joggyakorlat szerint a figyelemre méltó egység, a bíró korlátozás nélkül figyelembe veheti a valamint a szükséges kifizetés teljes összegét, beleértve a költség, az épület értéke és az egyes társasházakra arányosan felmerülő költségek közötti kapcsolatot is (lásd a 2014. november 26-i 25145. sz. számot, de Cass. n.26733 / 2008 és Cass. n.810 / 1999).

Bizonyítási teher a polgári eljárásokban

A polgári ítéletben az ítéletet aktiváló fél feladata, hogy bemutassa a kérelem alapjául szolgáló tényeket (art. 2697 c.c.).
Valójában a bírót nem lehet bíróság elé terjeszteni és az alperes ellenében megsemmisíteni, még ha részben is. Ezért, ha rendkívüli munkák társasházbanHa feltételezzük, hogy ezeket a többségre vonatkozó normák megsértésével vitatták meg, akkor nemcsak a rendkívüli jelleg, hanem a figyelemre méltó entitás is bizonyítania kell. Megállapítást nyert, hogy nem elegendő fellebbezni a nem vitatott elvre, és rámutatni arra, hogy a másik fél nem emelt kifogást a t figyelemre méltó egység.
Valóban igaz ez a megerősített tények nem vitatása ellentétes azzal, hogy megerősíti őket, de nem akkor, amikor ezek a tények lényegében vita tárgyát képezik, ha például a társasház minősített többség nélkül jóváhagyta a munkát, nem tekintette őket rendkívülinek és sokkal kevésbé lényegesnek (lásd Cass.. 25145/2014). A közelebbi vizsgálat során ez valójában a bizonyítási teher megfordítását jelentené.
Végül a bíró a bizonyítékok alapján megállapítja, hogy létezik-e a követelmény, és ennek hiányában (a követelmény követelménye vagy bizonyítéka) elutasítja a kérelmet. Így nemrégiben döntött a Cassation n. 25145 (2014. november 26.), amelyre - a 1136. tcikk negyedik bekezdésének meghatározása céljából. t CIV. (az épület értékének felét képviselő résztvevők többségének jóváhagyása),. t figyelemre méltó egység a rendkívüli javítások normatív kritérium hiányában az érdemlő bíró mérlegelési értékelésére kerülnek átadásra (akire az állásfoglalás illegitivitásának meg kell adnia a feltételezéséhez szükséges összes elemet).



Videó: